При этом безымянные авторы текста не потрудились привести ссылки на предыдущие несколько серий нашего эпистолярного романа, что было бы более чем уместно. Впрочем, этому можно найти простое объяснение: возможность пробежаться взглядом по моим ответам на предыдущую порцию претензий могла вызвать у читателя ненужные вопросы к пресс-службе «Зеонбуд» и всей компании в целом. Пользуясь случаем, компенсирую эту оплошность моих уважаемых оппонентов.

По большому счёту, новый текст пресс-службы «Зеонбуд» содержит краткий пересказ уже озвученных ранее аргументов, разбавленный пространным рассуждениями о принципах медиации. В своё время автор не поленился дать на них развёрнутый ответ, ссылка на который приведена выше. В силу каких-то причин сотрудники «Зеонбуд» обходят молчанием ключевой элемент моей аргументации в дискуссии о фактическом покрытии цифровой сети. Чтобы упростить оппонентам восприятие предлагаемых аргументов, автор позволит себе несколько злоупотребить жирным шрифтом и заглавными буквами:

..Я не могу принять теоретические расчёты в качестве документального подтверждения фактического состояния сложной системы, каковой является любая радиосеть. Я, всё-таки, хочу увидеть результаты натурных испытаний при вводе в эксплуатацию, а также данные регулярного мониторинга, который, полагаю, предусмотрен действующими регламентами сети «Зеонбуд».

Стоит заметить, что ещё три года назад предшественник г-на Галича на посту генерального директора «Зеонбуд», Андрей Шумилов в интервью изданию Mediasat обещал буквально следующее:

Планирует ли компания проводить измерения территории приема после запуска сетей? Кто и когда будет этим заниматься? Какие будут выводы по результатам оценки

— Да, конечно. Это отдельное и большое направление в нашей работе по строительству сети. По мере запуска передающих станций измерения будут проводить специалисты Центра радиочастот и нашей компании. Мы планируем подписать соответствующий договор с Центром, данный вопрос согласован. Это даст нам основание для анализа и внесения соответствующих корректировок в мощности передатчиков, направленности антенн и т.д.

Вариантов всего два: обещанные измерения либо проводятся, либо нет. Если они всё таки происходят, то, видимо, их по какой-то причине скрывают от общественности, подсовывая вместо этого картинки, «выполненные специалистами Украинского государственного центра радиочастот с помощью специализованной программы французской компании ATDI». В обоих случаях у компании слабая позиция в дискуссии. Ей попросту нечего предъявить в свою защиту.

Помимо этого пресс-служба компании воспроизводит очень сильный, как ей кажется, двухлетней давности аргумент г-на Галича:

...Целевой аудиторией цифровой эфирной сети являются телезрители, которые принимают сигнал аналогового телевидения из эфира на индивидуальную антенну... мы уже не в СССР, где были коллективные антенны, которые обеспечивали прием телевидения из эфира. Сейчас их место, практически на 100% заняли кабельное и спутниковое ТВ. Поэтому этот сегмент рынка имеет к эфирному телевидению косвенное отношение... мы никогда и не заявляли о 95% покрытия территории, а говорим о 95% покрытия по населению, так как телевизор смотрят не деревья, а люди.

Этот пассаж заставляет снова задаться вопрос о фактическом покрытии цифровой сети. Как именно нужно понимать тезис о «95% покрытии по населению»? В каком смысле оно его «покрывает», если жители многоквартирных домов, как выясняется, даже не входят в «целевую аудиторию»? Сначала представители компании торжественно заявляют о наличии «95% покрытия по населению». Когда им напоминают о проблеме приёма в многоквартирных домах, они не отрицают её наличие, но утверждают, что их жители «не входят в целевую аудиторию». Между тем жители многоэтажных домов составляет едва ли не половину населения страны. Так что, как ни крути, вопрос о фактической доле украинских домохозяйств, которые имеют реальную, а не «расчётную» возможность принимать цифровой сигнал на индивидуальную антенну остаётся открытым.

Но это всё, как говорится, семечки. Уже много лет в адрес компании раздаётся несколько действительно неудобных для неё вопросов. Неудобных настолько, что ни представители компании, ни персонажи из клуба её совершенно бескорыстных (а то!) симпатиков, до сих пор не научились хотя бы технично уходить от ответа. Невозможно без смеха воспринимать метания г-на Мороко, которому два года назад задали простые и конкретные вопросы:

Сайты «Зеонбуда» и компании «ММДС-Украина» лежат на одних серверах. Как вы это прокомментируете?

— Это надо спросить у «Зеонбуда». Я операционной деятельностью не занимаюсь, без понятия по ним. Что такое сервер? На нем могут лежать тысячи и тысячи сайтов. По этому принципу все компании аффилированы в этой стране.

Просто очень странно, что он называется mmds----. Не считаете это странным?

— Я вообще ничего не считаю. Мне своих проблем хватает. Вы спросите об этом у «Зеонбуда».

Мы подали запрос. Но Виктор Николаевич не хочет встречаться.

— У вас же вопросы... Из двух десятков вопросов два касаются его, а остальные касаются не директора обычно. Остальные же вопросы о собственниках, о так далее и т.п. Откуда топ-менеджер знает, кто собственник? Кто там чего, куда?

Но кто-то же говорит топ-менеджеру, что делать?

— Да ну, что вы. Возьмите любое предприятие. Не «Зеонбуд». Спросите у топ-менеджера, кто конечный бенефициар. Я вас уверяю – не менее 90% менеджеров скажут: «Я откуда знаю? Без понятия, вообще». Кто его в эти вещи посвящает? Он сегодня здесь – завтра там.

Но кто-то же его нанял?

— Естественно. Его нанял тот, кто является собственником по уставу. Обычно эти нанимаются акционерами… Есть операционная деятельность. А кто собственник у тех собственников? А у тех собственников другие собственники. Да кто его посвящает в эти вещи? Топ-менеджер – это такое перекати-поле. Возьмите сейчас топ-менеджеров. Каждый из них сейчас, который более-менее проработал давно в отрасли телекоммуникаций, перешел из «Киевстара» в «Астелит», из «Астелита» перешел в «МТС». И кто их будет посвящать?

А вы как член комитета по связи не переживаете, что рубильник – он один на всю страну и он у частной компании с неизвестными бенефициарами? Как депутат народный?

— Я, откровенно говоря, над этим не задумывался. Вы таким вопросом озабочены, что я… я не задумывался.

Уже не смешно, а стыдно было наблюдать за г-ном Манжосовым, который на аналогичные вопросы рассказывал об отсутствии у него полномочий выяснять такие подробности, об их неуместности и т.п. Нельзя не вспомнить, что раскрыть собственников нам обещали сразу после завершения конкурса, почти четыре года назад. Так что вопрос никуда не делся и выглядит он так:

КТО ИМЕННО, КАКИЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА ЯВЛЯЮТСЯ КОНЕЧНЫМИ СОБСТВЕННИКАМИ КОМПАНИИ «ЗЕОНБУД»?

Взрослые дяденьки, которые потеют и вздрагивают, услышав такой простой вопрос, выглядят тем более нелепо, что ответ на него можно получить посредством несложных дедукций.

1. «Зеонбуд» получил возможность окучивать рынок распространения цифрового эфирного сигнала на липовом «конкурсе» с одним участником. Аналогичный «конкурс» по приватизации Укртелекама состоялся через несколько месяцев на смежном рынке телекоммуникаций. Его условия были выписаны так ловко, что ни одна международная компания, ни один из участников отечественного рынка не получил право участвовать в нём. Как и в случае с «Зеонбудом», НКРСИ заявляла об отсутствии у неё желания и полномочий выяснять фактических собственников «Укртелекома». Через некоторое номинальные собственники компании изменились, и теперь за неё отвечает СКМ Рината Ахметова.

2. В обоих случаях все три профильных органа власти - Нацсовет по ТВ и РВ, НКРСИ и Антимонопольный комитет - демонстрировали поразительную беззубость, позволяя анонимным владельцам стратегических предприятий делать буквально что угодно, например, нарушать инвестиционные обязательства. В случае «Зеонбуд» Нацсовет отдал на откуп оффшорной структуре технические, финансовые и организационно-правовые вопросы одного из общегосударственных проектов. На сегодняшний день отраслевой «регулятор» не регламентирует и не контролирует ни технические аспекты работы цифровой сети, ни тарифы «Зеонбуда», ни условия договорных отношений фактического монополиста с участниками рынка.

3. Прикрывая более чем спорные шаги своих протеже, представители разных ветвей власти периодически жертвовали своей репутацией, озвучивая откровенные глупости. Например, глава Нацсовета г-н Манжосов утверждал, что система кодирования сигнала в цифровой сети является двусторонней и позволит провайдеру сети видеть, сколько в каждом месте подключено абонентских устройств.

4. Попытка профильного Комитета Верховной Рады поставить на голосование в парламенте вопрос о выяснении собственников «Зеонбуд» обернулся скандалом. Единогласно принятый Комитетом и зарегистрированный в аппарате Верховной Рады проект постановления был похищен неизвестными лицами. Даже для коррумпированного украинского парламента такого рода истории являются редкостью и свидетельствуют о причастности людей с весьма значительным влиянием.

По совокупности вышеуказанных обстоятельств можно утверждать, что в последние три года такого рода решения были невозможны без участия первых лиц государства. А с учётом известных особенностей устройства отечественной политэкономики речь идёт об имущественных интересах конкретно Виктора Фёдоровича Януковича и тесного круга его доверенных лиц, известных как Семья. Только эти люди в последние годы имели политический и административный вес необходимых масштабов, только они имели право отдавать на откуп целые сектора национальной экономики. Даже Ринат Ахметов не входил в этот круг, о чём убедительно свидетельствует печальная судьба его собственных телекоммуникационных активов, компаний «Астелит» и «Вега». Ни одно из крайне необходимых Астелиту решений НКРСИ так и не было принято, хотя для этого, теоретически, было всё необходимое.

Завершая свой подробный и, как он надеется, исчерпывающий ответ, автор считает нужным сделать важное замечание к теории медиации, которая почему-то так заинтересовала пресс-службу компании «Зеонбуд». Адресованные ему обвинения в том, что он неправильно ведёт диалог, выбрал неверный тон и тому подобные замечания не имеют смысла по одной простой причине. В ситуации острого конфликта — а вокруг цифрового эфирного вещания в Украине имеет место именно такой конфликт — в диалоге должны принимать участие люди, принимающие решения. Ни сменяющие друг друга зиц-председатели, ни, тем более, покорные исполнители из пресс-служб не могут рассматриваться как полномочные представители сторон. Если у собственников компании есть готовность вступить в диалог с индустрией, они обязаны снять маски и отправить за стол переговоров своих полномочных представителей. «Полномочных» в данном контексте означает имеющих понятный их визави мандат. Включая, в том числе, знание личности этих самых собственников.

Ситуация вокруг «Зеонбуда» уже давно вышла за пределы узкоотраслевой проблемы. Она уже привлекла внимание сил, по сравнению с которыми и профильный Комитет, и все отраслевые ассоциации вместе взятые едва ли заметны. Украина изменилась и эти изменения необратимы. Так, как было раньше, уже не будет никогда. Но об этом, судя по всему, собственникам и «попутчикам» «Зеонбуда» расскажут другие люди. И довольно скоро.